Expertenumfrage: Sollten die USA der Ukraine Sicherheitsgarantien anbieten?

Diese Woche haben US-amerikanische und ukrainische Beamte Verhandlungen über bilaterale Sicherheitsverpflichtungen für die Ukraine gemäß der gemeinsamen Unterstützungserklärung für Kiew aufgenommen, die von den G-7-Ländern vor dem NATO-Gipfel im Juli in Litauen angenommen wurde. In seinem Kommentar zu den amerikanisch-ukrainischen Gesprächen sagte Andriy Yermak, Stabschef des ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj, dass „Sicherheitsgarantien für die Ukraine konkrete, langfristige Verpflichtungen sein werden, die die Fähigkeit der Ukraine gewährleisten, die russische Aggression in Zukunft zu besiegen und einzudämmen.“ „Dabei handelt es sich um klar formulierte Formate und Unterstützungsmechanismen“, fügte er hinzu.

Aber müssen die USA der Ukraine Sicherheitsgarantien anbieten? Wenn ja, warum und wie sollten sie dann aussehen? Wenn nicht, warum nicht? Wir haben diese Fragen vier prominenten US-Experten für das postsowjetische Eurasien gestellt, darunter Thomas Graham vom Council on Foreign Relations, Melinda Haring vom Atlantic Council, Mark N. Katz von der George Mason University und Joshua Shifrinson von der University of Maryland.

Graham glaubt, dass die USA der Ukraine Sicherheitsgarantien geben sollten, als Teil einer größeren Anstrengung, ein Sicherheitssystem in Europa zu schaffen – eines, das mit der Zeit Russland wieder integrieren wird, während Haring argumentiert, dass die NATO-Mitgliedschaft für die Ukraine der einzige Weg nach vorne sei. Katz glaubt unterdessen, dass es keine einfachen Antworten gibt, da sowohl das Anbieten von Garantien als auch das Unterlassen ernsthafte potenzielle Nachteile für die USA mit sich bringt. Zu guter Letzt argumentiert Shifrinson, dass selbst Garantien vom Typ Artikel 5 angesichts des Lichts echte Risiken für fragwürdige Gewinne darstellen der begrenzten Interessen Amerikas in der Ukraine.

Nachfolgend finden Sie die vollständigen Antworten in alphabetischer Reihenfolge.

Die Vereinigten Staaten sollten der Ukraine Sicherheitsgarantien als Teil einer größeren Anstrengung zum Wiederaufbau eines robusten Sicherheitssystems in Europa geben, das schließlich Russland wieder integrieren wird. Im Hinblick auf die Ukraine sollte das Ziel darin bestehen, einen Sicherheitsrahmen zu schaffen, in dem Kiew die notwendigen Reformen durchführen kann, um ein starkes, demokratisches und wohlhabendes Land aufzubauen, das zunehmend in Europa verankert ist und mit der Zeit Mitglied der Europäischen Union und der NATO wird. Eine solche Ukraine wäre das gewaltigste Hindernis für russische Aggressionen und Expansionsimpulse. Historisch gesehen endete die russische Expansion nach Westen, als sie auf starke, wohlgeordnete Staaten traf.

Die Art der US-Garantien sollte der Unterstützung ähneln, die sie jetzt im Krieg der Ukraine gegen Russland gewähren: immer ausgefeiltere Waffen, enge militärische und geheimdienstliche Zusammenarbeit und finanzielle Unterstützung, alles unter der Voraussetzung, dass die Vereinigten Staaten sich nicht direkt an der militärischen Verteidigung beteiligen werden der Ukraine. Sobald die akute Phase des aktuellen militärischen Konflikts vorbei ist, sollten die Vereinigten Staaten der Ukraine beim Wiederaufbau und der Modernisierung ihres Verteidigungsindustriesektors helfen, damit die Ukraine den Löwenanteil der Waffen produzieren kann, die sie für die Territorialverteidigung benötigt. Im Idealfall würden diese Garantien durch ähnliche Maßnahmen der anderen Partner der Ukraine gestärkt, aber letztendlich sollten die Vereinigten Staaten bereit sein, sie selbst bereitzustellen.

Dieser Ansatz weist Parallelen zu den Sicherheitsbeziehungen der USA zu Israel auf, obwohl sich Israels Sicherheitsumfeld grundlegend von dem der Ukraine unterscheidet. Es gibt auch Parallelen zu den Sicherheitsbeziehungen der USA zu Schweden während des Kalten Krieges – insbesondere zu den engen militärischen und geheimdienstlichen Konsultationen – mit dem Unterschied, dass die Beziehungen zur Ukraine öffentlich bekannt und nicht geheim waren, wie sie es zu Schweden waren.

Washington muss der Ukraine eine Einladung zum Beitritt zur Nordatlantikpakt-Organisation (NATO) anbieten, sobald der Krieg endet. Die NATO-Mitgliedschaft ist die einzige echte und dauerhafte Sicherheitsgarantie, die den Frieden in Europa erhält.

Die angebotenen alternativen Sicherheitsgarantien mögen in gut ausgestatteten Denkfabriken und Universitäten verlockend klingen, aber sie werden nicht funktionieren. Waffen und Geld sind, selbst über längere Zeiträume, keine Sicherheitsgarantien.

Obwohl die Biden-Regierung anerkennt, dass die Ukraine langfristige Sicherheitsgarantien benötigt, bleibt sie unbeweglich und lehnt es ab, der Ukraine eine Einladung zum NATO-Beitritt zu übermitteln. Stattdessen wurde das sogenannte israelische Modell vorgeschlagen, ein Modell, das nur funktioniert, weil es in den Vereinigten Staaten einen langjährigen und unveränderlichen parteiübergreifenden Konsens über Israel gibt und Israel über Atomwaffen verfügt. Keine der beiden Bedingungen trifft auf die Ukraine zu.

Selbst die restriktivsten Sicherheitsgarantien, die Washington sich ausdenken konnte – eine 10-jährige Zusage maximaler Unterstützung, unbegrenzte Waffen, eine langfristige Zusage zur Beschleunigung der Lieferketten, um die Zahl der Granaten, die die Ukraine abfeuern kann, zu erhöhen – können in kurzer Zeit zunichte gemacht werden Augenblick.

Donald J. Trump steht vor der Tür und liegt in den Umfragen [potenzieller republikanischer Präsidentschaftskandidaten] vorne. Sollte Trump wiedergewählt werden, würde er alle Sicherheitsgarantien aufheben, die Präsident Biden und sein Team am ersten Tag eingeführt haben. Und es ist nicht nur Trump. Die Ukraine zu verprügeln ist der Trend des Monats. Alle drei führenden republikanischen Präsidentschaftskandidaten konkurrieren darum, wer die Ukraine stärker verprügeln kann.

Präsident Biden sollte über sein Erbe nachdenken. Er hält sich selbst für einen Außenpolitiker, aber seine Bilanz täuscht über seine Selbstwahrnehmung hinweg. Es ist noch nicht zu spät für ihn, Geschichte zu schreiben und den Platz der Ukraine in Europa ein für alle Mal zu sichern.

Eine eventuelle NATO-Mitgliedschaft ist die einzige dauerhafte Sicherheitsgarantie, die Washington unterstützen sollte. Alles andere als die NATO ist eine Nachahmung.

Sowohl das Anbieten von Sicherheitsgarantien für die Ukraine als auch das Unterlassen dieser Sicherheitsgarantien für die USA birgt erhebliche potenzielle Nachteile. Wenn die USA – mit oder ohne NATO – der Ukraine jetzt Sicherheitsgarantien anbieten, während der Konflikt zwischen Russland und der Ukraine noch andauert, besteht die Gefahr eines größeren Konflikts zwischen Russland einerseits und den USA und der NATO andererseits. Doch das Versäumnis, Sicherheitsgarantien anzubieten, birgt die Gefahr, Putins angebliche Überzeugung zu verhärten, dass das Engagement der USA und des Westens gegenüber der Ukraine mit der Zeit nachlassen wird und dass Russland durch Beharrlichkeit siegen kann.

Das Anbieten von US-Sicherheitsgarantien ab dem Ende des Russland-Ukraine-Krieges verringert das Risiko eines größeren Konflikts zwischen den USA und Russland, könnte aber durchaus dazu dienen, Moskau zu motivieren, den Krieg fortzusetzen, um die Umsetzung dieser Sicherheitsgarantien zu verhindern. Wenn den USA jedoch auch nach Kriegsende keine Sicherheitsgarantien angeboten werden, könnte dies den perversen Effekt haben, dass Moskau dazu motiviert wird, einem Waffenstillstand zuzustimmen und dann die Feindseligkeiten wieder aufzunehmen, sobald die westliche Unterstützung für Kiew nachlässt, wie der Kreml es erwarten würde.

Was also tun? Es ist wichtig zu bedenken, dass es bei der Frage, ob der Ukraine Sicherheitsgarantien angeboten werden sollen oder nicht, nicht nur um den Schutz der Ukraine geht, sondern auch darum, das Verhalten Russlands zu beeinflussen. Washington könnte also gut daran tun, Moskau eine Wahl in folgendem Sinne anzubieten: den Krieg auf der Grundlage eines Rückzugs Russlands aus den besetzten ukrainischen Gebieten zu beenden, als Gegenleistung dafür, dass die Ukraine nicht der NATO beitritt, oder den Krieg mit einem Waffenstillstand zu beenden, bei dem Russland dies tut Sie ziehen sich nicht aus den besetzten ukrainischen Gebieten zurück, sondern die Ukraine tritt der NATO bei und NATO-Truppen werden in Kiew, Odessa und anderswo in der Ukraine stationiert – so etwas wie die US-Sicherheitsgarantie (und militärische Präsenz in) der Republik Korea.

Dieses Angebot würde der russischen Führung – insbesondere denjenigen, die die mit der Fortsetzung des Krieges für Russland verbundenen Kosten beenden wollen – einen starken Anreiz bieten, einer Einigung zuzustimmen, die den Abzug der russischen Streitkräfte aus der Ukraine beinhaltet. Wenn Moskau andererseits den Krieg wirklich beenden und das von seinen Streitkräften derzeit besetzte Territorium behalten möchte, kann dies nur um den Preis eines NATO-Beitritts der Ukraine geschehen und das Risiko für Moskau, später weitere Gebiete zu erobern, enorm erhöhen.

Selbst wenn Moskau sich für Letzteres entscheidet, dürften weder die Ukraine noch der Westen Moskaus Ansprüche auf besetztes ukrainisches Territorium anerkennen. Eine endgültige Entscheidung darüber kann nur durch international anerkannte und durchgeführte Referenden unter den Bewohnern dieser Gebiete zum Zeitpunkt ihrer Annexionen durch Russland (einschließlich derjenigen im Jahr 2014) getroffen werden. Eine solche Lösung kann jedoch erst dann erfolgen, wenn in Russland eine Post-Putin-Regierung im Amt ist, die gute Beziehungen zum Westen anstrebt. Und das wird vielleicht noch lange nicht der Fall sein.

Eine Sicherheitsgarantie ist ein Versprechen, einem anderen Akteur unter bestimmten Bedingungen bestimmte Arten von Sicherheitsunterstützung zu gewähren. Die Schwierigkeit bei Sicherheitsgarantien für die Ukraine besteht jedoch darin, dass Kiew nicht einfach irgendeine Sicherheitsgarantie will. Vielmehr und aus verständlichen Gründen will es so etwas wie NATO-Garantien nach Artikel 5, wonach die Garantiegeber versprechen würden, einen Angriff auf die Ukraine als Angriff auf sich selbst zu behandeln und sich dem Konflikt anzuschließen, sollte es erneut zu einem Krieg zwischen der Ukraine und Russland kommen.

Wie ich an anderer Stelle geschrieben habe, ist die Aufnahme der Ukraine in die NATO und die Bereitstellung von Sicherheitsgarantien gemäß Artikel 5 eine schreckliche Idee. Die gleichen Probleme gelten für eine bilaterale oder multilaterale Artikel-5-ähnliche Garantie. Die Vereinigten Staaten haben begrenzte Interessen in der Ukraine, und Washington hat während des gesamten aktuellen Krieges gezeigt, dass es die Ukraine nicht als ein Thema ansieht, über das es sich zu streiten lohnt. Eine Ausweitung der Artikel-5-Garantien wäre daher eine Einladung an Russland, diese Verpflichtungen in Frage zu stellen, was die Vereinigten Staaten (und möglicherweise die NATO) in die schreckliche Lage bringen würde, nachzugeben und ihre Glaubwürdigkeit aufs Spiel zu setzen, oder es zu eskalieren und damit das zu beginnen, was Präsident Biden hat Dies wird als Szenario eines Dritten Weltkriegs mit Russland bezeichnet. Letztendlich erfordert die Ausweitung dieser Art von Sicherheitsgarantie, dass die Garantiegeber im Namen der Ukraine Abschreckungs- und Verteidigungsmaßnahmen ergreifen, was harte Opfer und gefährliche Entscheidungen erfordert. Es würde echte Risiken für fragwürdige Gewinne mit sich bringen.

Geringere Formen von Sicherheitsgarantien – zum Beispiel das Versprechen, die Militärhilfe zu erhöhen, falls die Probleme zwischen Russland und der Ukraine eskalieren – sind weniger anstößig und haben einen gewissen Reiz. Dennoch sollten wir vorsichtig sein. Russland beispielsweise könnte diese Garantien als unzureichend bedrohlich ansehen und so die Gelegenheit nutzen, um die Vereinigten Staaten und die Ukraine gemeinsam in Verlegenheit zu bringen. In der Zwischenzeit könnte die Ukraine selbst glauben, dass sie mit einigen Garantien in der Lage sein könnte, zusätzliche Zugeständnisse zu erzielen, wenn die strategischen Bedingungen genau richtig wären; Wir sollten Versuche, US-Garantien einzustecken und auf mehr zu drängen, nicht ausschließen, wobei wir uns möglicherweise auf rücksichtsloses ausländisches Verhalten einlassen, um dies zu erreichen.

Kurz gesagt, Sicherheitsgarantien sind ein heikles Spiel. Ihre politische Anziehungskraft liegt auf der Hand, und Kiew braucht wahrscheinlich eine Garantie für das Ende des gegenwärtigen Konflikts. Dennoch muss Washington mit äußerster Vorsicht vorgehen: Angesichts der begrenzten Interessen der Vereinigten Staaten in der Ukraine muss es erkennen, dass jede Garantie sie künftigen Risiken aussetzt, auch wenn sie dabei hilft, aktuelle Dilemmata zu bewältigen.

Die hier geäußerten Meinungen sind ausschließlich die der Befragten. Hauptfoto von der Homepage des Premierministers, geteilt über eine CC BY 4.0-Lizenz.

Sehen Sie sich den Diskussionsthread an.